لماذا يعتبر امتناع بنجلاديش عن التصويت على قرار الأمم المتحدة بشأن حرب أوكرانيا مبررًا

تبنت الدورة الطارئة للجمعية العامة للأمم المتحدة قرارًا ضد العدوان الروسي على أوكرانيا في 2 مارس 2022. وتم اعتماده بأغلبية 141 صوتًا من إجمالي 193 عضوًا مقابل 5 أصوات معارضة وامتناع 35 عن التصويت ، منها بنغلاديش. بالنظر إلى التوجه الجيوسياسي شديد الاستقطاب للعلاقات الدولية الحالية والسرديات العملياتية للأمم المتحدة ، تجادل هذه الكتابة بأن القرار البراغماتي لبنغلاديش كان مبررًا.

يوبخ القرار روسيا (الفقرة 2) ، ويطالب بالانسحاب “الفوري والكامل وغير المشروط” من أوكرانيا (الفقرة 4) ، ويأسف لاعتراف روسيا بمنطقي دونيتسك ولوهانسك في أوكرانيا على أنه “يتعارض مع مبادئ ميثاق الأمم المتحدة” (الفقرة 5 ). نصها طويل يحتوي على 18 إعلان ديباجة و 16 فقرة ، مما يفرض رقابة على روسيا باعتبارها معتدية والتي تبدو جذابة بشكل حدسي بسبب تجاوز روسيا. لكن حرب أوكرانيا لا تتعلق فقط بالعدوان الروسي. كان الحلفاء الغربيون لأوكرانيا يوردون أسلحة وذخائر ضخمة ، ويفرضون عقوبات اقتصادية ومالية متتالية ، ويصادرون الممتلكات الخاصة والحسابات المصرفية للمواطنين الروس. إذا انسحبت روسيا من أوكرانيا امتثالاً للقرار ، فهل سيتوقف الدعم العسكري الغربي ورفع الخناق الاقتصادي والمالي وإعادة الممتلكات المصادرة؟ القرار صامت تماما عن هذه القضايا. يمكن للغرب أن يواصل هذه الإجراءات حتى بعد الانسحاب الروسي كما حدث بعد 16 يناير 2016 عندما تحققت الوكالة الدولية للطاقة الذرية من أن إيران أكملت الخطوات اللازمة بموجب الاتفاق النووي الإيراني الذي يضمن أن البرنامج النووي الإيراني سلمي بشكل حصري. ومع ذلك ، رفعت الولايات المتحدة فقط العقوبات المتعلقة بالمجال النووي واستمرت في العقوبات الأخرى بما في ذلك العقوبات الاقتصادية. يتم تخصيص نصف الاحتياطي الأفغاني المحتجز في الولايات المتحدة كتعويض للمواطنين الأمريكيين ضحايا هجوم 11 سبتمبر عندما يعاني ملايين الأفغان من الفقر والجوع حتى الموت.

للحصول على أحدث الأخبار ، تابع قناة The Daily Star’s Google News.

يشكل إمداد أوكرانيا بالأسلحة من الغرب انتهاكًا لقانون الحياد الدولي ، وتصبح الدول الموردة لأوكرانيا أطرافاً في الحرب تبرر الإجراءات المضادة التي تتخذها روسيا. على الرغم من أن أوكرانيا ضحية لهجوم غير قانوني ، فإن مبدأ الحياد يتطلب من الدول الثالثة أن تظل محايدة بغض النظر عن سبب أو عدم شرعية الهجوم (فليك ، دليل القانون الإنساني الدولي ، 2021: 603-12 ؛ موسوعة ماكس بلانك للجمهور القانون الدولي 2015 ، الفقرة 36 ​​؛ اتفاقية لاهاي الثالثة عشرة لعام 1907 ، المادة 6). يمكن اعتبار شحنات الأسلحة إلى أوكرانيا بمثابة تواطؤ في الحرب وتخضع للتدابير المضادة. ومع ذلك ، فإن الدفاع الجماعي عن النفس بموجب المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة يمنح أوكرانيا الحق في طلب وتلقي الدعم العسكري من حلفائها الغربيين. هل يمكن أن تستمر إعادة تسليح أوكرانيا بعد انتهاء العداء؟ القرار لا يقدم إجابة.

لقد كان قلق الأمن القومي من المفردات الشائعة في العلاقات بين الدول. أزمة الصواريخ الكوبية عام 1962 التي نتجت عن النشر الأمريكي للصواريخ الباليستية في إيطاليا وتركيا وتزامنًا مع عمليات الانتشار نفسها في كوبا من قبل السوفيات ؛ ومقاومة إسرائيل وحلفائها الغربيين لبرنامج إيران النووي هي كلها مخاوف أمنية. تشن أستراليا حملة ضد التدخل الصيني في أمنها القومي. فشل القرار في معالجة المخاوف الأمنية لروسيا بشكل واقعي بعد عضوية أوكرانيا في الناتو ، وهي القضية المركزية في هذه الحرب ، والتي كان لها القدرة على نزع فتيل التوتر.

هناك أيضًا قضايا الكيل بمكيالين والتمييز والاستثناء. يُسمح للأجانب بدخول أوكرانيا لمحاربة القوات الروسية ، والمدنيون الأوكرانيون مسلحون ، والنساء يصنعن قنابل حارقة. وهتفت وسائل الإعلام الغربية وأشادت بهذه الأعمال باعتبارها عرضًا شجاعًا للبطولة المصممة على مقاومة القوات الروسية. على النقيض من ذلك ، لم تطلق وسائل الإعلام الغربية مطلقًا على العراقيين الذين يقاومون الغزو الأمريكي عام 2003 أبطالًا. الفلسطينيون الذين يقاتلون ضد الاحتلال الإسرائيلي لأرضهم لعقود من الزمان يصنفون على أنهم إرهابيون. والمدنيون اليمنيون الذين يقاومون القصف السعودي في اليمن بالخطط والقنابل البريطانية والأمريكية ليسوا أبطالاً بل دمى في يد إيران. يُعتبر بوتين مذنباً بارتكاب جرائم حرب من قبل وسائل الإعلام الغربية ، التي لم تحاسب قادتها قط لارتكابهم جرائم حرب في العراق وليبيا وأفغانستان. بينما يتم الترحيب باللاجئين الأوكرانيين في الدول الأوروبية ، يُقال إن الملونين الفارين من حرب أوكرانيا يتعرضون للتمييز (ديلي ستار 8 و 12/3/2022 ؛ الجزيرة 2 و 5/3/2022). بالتأكيد يستحق اللاجئون الأوكرانيون التغطية والتعاطف مع محنتهم التي يستحقها اللاجئون غير الأوكرانيين أيضًا. تنقل وسائل الإعلام الغربية رسالة مفادها أن الحرب لا تحدث إلا في دول العالم الثالث الفقيرة غير البيضاء وغير الأوروبية بخلاف أوكرانيا كونها “متحضرة نسبيًا” تجلس في قلب أوروبا “(الجزيرة 1/3/2022 نقلاً عن مقاطع إخبارية غربية) . تكشف هذه المعايير المزدوجة تحيز الإعلام الغربي للاستثناء الغربي مع نغمات وإيحاءات عنصرية.

عادة ما تتبع وسائل الإعلام الغربية خطها الحكومي في النزاعات غير الغربية وتصبح جماعات ضغط لموقفها الحكومي من خلال أخبار مزيفة ومضللة وملفقة ومصطنعة. وأفادوا أن القوات العراقية انتزعت أطفالاً كويتيين من حاضنات بعد غزو الكويت عام 1990. وشهدت فتاة كويتية تبلغ من العمر 15 عامًا ، تُدعى “الممرضة نيرة” من قبل وسائل الإعلام الغربية ، أمام الكونجرس الأمريكي بأنها شاهدت مقتل أطفال رضع على أيدي جنود عراقيين في الكويت. لم تكن نيرة “ممرضة” لكنها ابنة سفير الكويت في الولايات المتحدة (‘الخداع في كابيتول هيل’ ، نيويورك تايمز ، 15/1/1992 ، https://www.nytimes.com/1992/01/15/opinion /deception-on-capitol-hill.html). أدت الدعاية الإعلامية الغربية لوجود أسلحة الدمار الشامل في العراق وتواطؤ صدام مع القاعدة في هجوم 11 سبتمبر إلى تسريع غزو العراق. زعمت منظمة العفو الدولية ووسائل الإعلام الغربية أن القذافي استخدم المرتزقة السود والاغتصاب كسلاح لتهدئة الاضطرابات المدنية في عام 2011 لكن منظمة العفو الدولية نفسها لم تجد أي دليل على الادعاء بعد غزو الناتو لليبيا (كوكبورن ، ‘أسئلة العفو تدعي أن القذافي أمر الاغتصاب كسلاح حرب مستقل ، 24/6/2011

تعاونت هيومن رايتس ووتش مع وسائل الإعلام الغربية التي سعت لتغيير النظام في سوريا وتغاضت عن دور الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وفرنسا في شن حرب بالوكالة من خلال تسليح الجماعات المتمردة في سوريا. على عكس الادعاء القائل بأن المنظمات غير الحكومية المعنية بحقوق الإنسان لا تقبل التمويل من الحكومات ، تلقت منظمة العفو الدولية ملايين الدولارات من الولايات المتحدة والمملكة المتحدة والحكومات الهولندية والمفوضية الأوروبية خلال الفترة 2007-2010 ، مما أضر بالحياد والمصداقية (‘خرق قواعدها الخاصة: باحث منظمة العفو الدولية التحيز والتمويل الحكومي “مراقب المنظمات غير الحكومية 4/6/2012 ، https: //www.ngomonitor.org/reports/breaking_its_own_rules_amnesty_s_gov _…). في حين أن هناك أدلة ملموسة على الدمار والبؤس البشري في أوكرانيا ، فإن صحة روايات وسائل الإعلام الغربية قد لا تؤخذ دائمًا كأمر مسلم به.

لا شيء يعوق الغزو الروسي لأوكرانيا. تمثل هذه الحرب التنافس على قوة الكتلة على غرار الحرب الباردة ، حيث يكون أحدهما متدخلًا وينتهك القانون الدولي مثل الآخر. دعم أي من الجانبين يعني تأييد أحدهما على الآخر ، مما يجعل الامتناع عن التصويت مفضلاً. القرار ، لكونه غير ملزم ، لا يوفر إطارًا شاملاً لإنهاء الحرب من خلال معالجة جميع القضايا المتعلقة بالحرب بطريقة من الحزبين. إنه يردد الصدى الحزبي ، ويميل لصالح الغرب ويفشل في تحقيق توازن عملي بين المصالح المتنافسة ، مما يلقي باحتمالية كئيبة لإنهاء الحرب. سبب هذا الفشل لا يكمن في الأمم المتحدة نفسها ولكن في هيمنتها الغربية. ما لم تصبح الأمم المتحدة أكثر عالمية وأقل تركيزًا على الغرب ، فإن نجاح مبادرات السلام في حرب أوكرانيا والأزمات المستقبلية المماثلة سيظل بعيد المنال.

المؤلف أستاذ فخري في القانون بجامعة ماكواري ، سيدني ، أستراليا.

لماذا يعتبر امتناع بنجلاديش عن التصويت على قرار الأمم المتحدة بشأن حرب أوكرانيا مبررًا
Source#لماذا #يعتبر #امتناع #بنجلاديش #عن #التصويت #على #قرار #الأمم #المتحدة #بشأن #حرب #أوكرانيا #مبررا

Leave a Comment